应城：出生缺陷防治荆楚行走进应城
时间：2022-09-28 01:21:57 | 浏览：2295
（应城台记者程国辉、通讯员艾聪衡）5月28日，“323”攻坚行动出生缺陷防治荆楚行活动走进应城。
在应城市妇幼保健院，来自湖北省妇幼保健院的10多名专家团队开展义诊筛查及科普宣传活动。
湖北省妇幼保健院儿童心血管科、儿童重症医学科、儿童心胸外科、儿童呼吸内科等科室的专家来到义诊现场，为应城市民带来省级医疗服务。
本次活动还结合李家杰基金会“童心项目”贫困儿童先心病及出生缺陷救助项目，针对全市家庭经济收入比较低、无力承担全部手术费用，且急需手术治疗的患儿提供及时的医疗救助。
据悉，“323”健康问题攻坚行动是指着力解决3类影响群众健康的重大疾病，心脑血管病、癌症和慢性呼吸系统病，2种基础疾病，高血压和糖尿病，3类突出公共卫生问题，出生缺陷、儿童青少年近视和精神卫生。
该行动力争通过3至5年努力，使人群发病率、致死率和疾病负担明显下降，为健康湖北建设奠定坚实基础。
编辑胡松
相关资讯
离婚协议中的这笔费用能“缩水”吗？
上海一中院经审理认为，本案的争议焦点是袁亮应支付的抚养费标准是多少，以及一审法院将离婚协议中约定的每月抚养费7000元调整为5000元依据是否充分。上海一中院遂驳回袁亮上诉请求，判决袁亮补付抚养费18万元，并改判袁亮自2020年12月起支付小浩抚养费7000元，至小浩18周岁止。
民政部：离婚冷静期实施以来减少很多冲动型离婚
据国家医疗保障局网站消息，新冠病毒核酸检测是疫情防控的重要手段，今年1月份各省集中下调公立医院核酸检测的政府指导价，单人单检从每人份120元以上降至80元左右。截至9月16日，已有广东、湖北、上海、天津、河北等共计30个省份下调公立医院新冠病毒核酸检测价格，绝大多数省份将单人单检价格降至每人份60元或更低水平，10人混检价格降至每人份15元或更低水平。
三门峡湖滨区法院签发离婚冷静期通知书
利用离婚冷静期，对夫妻之间的婚姻危机，通过调解和好的方式结案，改变了过去通行的对初次离婚诉讼案件，被告坚决不同意离婚，在无法定离婚情形时，径行判决驳回原告诉讼请求的简单做法。湖滨区法院在家事审判方式和工作机制改革试点中，积极尝试推行离婚冷静期的做法，具体分为案件审理中和结案后两个阶段，审理中一般为7至15天，结案后一般为三个月，可根据案件实际情况适当延长一次。
出轨者要离婚？法院判赔精神损害赔偿6万元
被告闫女士辩称，其同意离婚及分割夫妻共同财产，但要求黄先生支付其精神损害赔偿金10万元，理由是黄先生在婚姻关系存续期间，与多人存在婚外情并同居的行为。虽无直接证据证明黄先生已构成与他人同居，但该行为是对夫妻忠诚义务的严重违反，足以对夫妻关系中无过错方造成心理和精神上的损害，黄先生对此存在重大过错，因此，闫女士要求精神损害赔偿的诉讼请求应当予以支持。
平山法院利用在线调解平台调解一件离婚纠纷案
人民法院报记者丁力辛摄 近日，河北省平山县人民法院西柏坡人民法庭利用“‘冀’时调”在线调解平台调解一件离婚纠纷案，在河北法院视察的部分全国人大代表旁听了调解。“‘冀’时调”在线调解平台于2020年7月在河北全省启用，法官利用网络视频调解纠纷，当事人通过微信接受调解，当事人不出家门就可解决纠纷。
为了“折翼的小天使”
近日，江西省宜春市袁州区人民法院慈化法庭充分发挥家事审判职能作用，结合“我为群众办实事”主题实践活动和“人民法庭解民忧”活动，运用多元化纠纷解决机制，通过能动司法，妥善调处了一起父母不愿抚养残疾未成年女儿的离婚纠纷案。
故意逃避生效刑事裁判财产性判项 履行的调解协议内容应予撤销
裁判要旨 当事人在未履行生效刑事裁判财产性判项的情况下，以达成调解协议的方式处分其个人所有的财产，导致该生效刑事裁判财产性判项无法得到履行，明显侵害了国家利益，违背了诚实信用原则，违反了法律规定，应予撤销。
山西左权法院巡回调解离婚纠纷案
法官结合当事人实际情况，对离婚问题进行调解，双方均表示同意离婚。随后，法官就子女抚养权归属和财产分割问题征求双方意见，提出解决方案，双方均表示认可，并在调解协议上签字。为积极践行“我为群众办实事”实践活动，近日，山西省左权县人民法院法官来到粟城乡柏管寺村，巡回调解一起离婚纠纷案。
北票法院依法处罚三名哄闹法庭女子
日前，北票法院第二审判庭正在开庭审理一起离婚纠纷案件。庭审进行到被告答辩时，旁听人员于某甲先与旁听人员杨某在审判庭内发生言语冲突。审判员口头警告双方注意法庭纪律后，于某甲仍不理会，继续与杨某争吵。审判员指令司法警察将于某甲和杨某带离法庭，旁听人员于某甲的妹妹于某乙随后也离开审判庭。
法官提示：为购房“假离婚”存在真风险
她主张，韩先生名下的三居室虽然是办理“离婚”后韩先生以个人名义购买并办理贷款手续，但首付款是两人共同支付，贷款也是共同偿还，因此房子应属于两人共同财产。因此，法院无法采信蒋女士所述情况，无法支持她要求分割前夫韩先生离婚后所购三居室房屋的主张。